mysql vs. (oracle | ms-sql)

[Elmar Haneke]

Friedhelm Betz wrote:

> > * Wenn einem die Funktionen con MySQL reichen und Transaktionen nicht
> > unbedingt erforderlich sind, ist MySQL erheblich ressourcenschonender.
> 
> Und vielleicht auch nicht so erschlagend wie Oracle :-)

MySQL ist halt nicht so umfangreich. Das hat sicherlich auch den
Vorteil, daß es leichter zu beherrschen ist.
 
> Transaktionen gibts doch? InnoDB...., wird auf jeden Fall weitergehen.

MySQL fängt gerade erst an, Transaktionen zu beherrschen, gerade der
InnoDB-Code ist aber noch als "Beta" gekennzeichnet. Die Transaktionen
mit den "dbm"-Files drücken ja wohl deutlich die PErformance.
 
> DB`s über mehrer Platten funkt doch auch unter MySQL?

Nicht wirklich, solange man nicht im darunterliegenden OS ein
Filesystem verwendet, daß mehrere Platten zusammenfassen kann. Man
kann zwar einzelne Tabellen auf andere Platten verschieben, eine
transparente Verwaltung mehrerer Platten ist das aber noch lange
nicht. Bei den "großen" DB fügt man einfach eine Platte zum
"Tablespace" hinzu und alle Tabellen der Datenbank können sich dort
breitmachen.
 
Elmar

---
!!NEU!!
Fragen und Antworten zu MySQL und dieser Liste unter
-->>  http://www.4t2.com/mysql