[php] SESSION use_trans_sid XHTML

[Lutz Zetzsche]

Hallo Friedhelm!

Am Donnerstag, 9. Februar 2006 10:24 schrieb Friedhelm Betz:
> > Die Verkürzung der Diskussion auf eine Umstellung von HTML auf XHTML, nur
> > um einen Valdiator zufriedenzustellen, ist daher zu kurz gesprungen.
> > Ebenso die Auffassung, daß die Wirtschaftlichkeit der Umstellung nur
> > hieran zu messen ist. Klar, eine solche Umstellung kostet jetzt und hier
> > soundsoviel Zeit und damit direkt oder indirekt Geld, aber was bringt sie
> > neben der Tatsache, daß der Validator dann das Session-input-Tag nicht
> > mehr beanstanden wird?
> >
> > Zunächst einmal den Anschluß an die Zukunft. XHTML ist XML-kompatibel.
> > Damit eröffnet man sich neue Welten, auch in der Dokumentenverarbeitung
> > mit XSL. Hinzukommt bei René, daß er - wenn er die Umstellung noch
> > grundsätzlicher anpackt - Inhalt von Layout trennen kann.
> > Ich denke also an eine Umstellung
> > auf ein gutes CMS. Damit öffnet er sich die Möglichkeit, von heute auf
> > Morgen seiner Website ein neues Layout zu verpassen. Derzeit ein Ding der
> > Unmöglichkeit, wenn schon die Umstellung von HTML auf XHTML so ein
> > Mordsakt wird. Die Trennung von Inhalt und Layout eröffnet aber noch
> > wichtigere Möglichkeiten, nämlich die Mehrfachverwendung von Inhalten auf
> > diverse Weisen, wie z.B. ein WAP-Angebot oder Contentsyndikation.
> >
> > Das nur mal so als Anriß. In einer Umstellung liegen also nicht nur
> > Kosten, sondern auch neue Einspar- (Pflege) und Einnahmepotentiale (neue
> > Angebotsmöglichkeiten). Wer Geschäfte machen will, muß auch investieren,
> > um sich neue Märkte zu erschließen. Hinzukommt: Irgendwann wird der Punkt
> > kommen, wo diese Umstellung ohnehin gemacht werden muß. Und wenn es
> > soweit ist, daß es unausweichlich gemacht werden muß, kann es vielleicht
> > sehr eng werden - zumal die Website sicher nicht kleiner wird. Wenn man
> > es dann nicht gestemmt ist, ist man schnell am Ende.
>
> Deinen Ausführungen kann ich zum Teil zustimmen. Aber die implizite
> Aussage, dass das oben beschriebene nur mit XHTML möglich sei, halte ich
> für sehr bedenklich. Das alles geht mit HTML 4 genauso.
> Der Knackpunkt ist, Layout und Inhalt zu trennen. Und da bietet XHTML an
> sich gar keinen Vorteil.

Der entscheidende Unterschied zwischen HTML und XHTML bei dem, was ich 
angeführt habe, ist die XML-Kompatibilität von XHTML, wodurch eben auch der 
Einsatz von XSL möglich wird. Bei den anderen Punkten gebe ich Dir recht. Und 
der Knackpunkt ist in der Tat die Trennung von Inhalt und Layout.


> Solange es keinen wirklich signifikanten Vorteil bringt, nur mit Aufwand
> verbunden ist, warum sollte man den Aufwand treiben auf XHTML umzustellen?

Gar nicht. :-)


> Zumindest gibt es auch Beispiele, die genau den anderen Weg gehen und
> von XHTML zurück auf HTML wechseln. Denen unterstelle ich einfach mal,
> sie wissen was sie tun:
>
> http://www.einfach-fuer-alle.de/artikel/efa-relaunch/2006/teil2/

Interessanter Link! :-) Die sind aber nur zurückgegangen, weil sie 
Transitional brauchen, die Vorteile von XHTML nicht nutzen und vor allem 
jederzeit aufgrund ihres Redaktionssystems wieder auf XHTML zurückwechseln 
können.


Viele Grüße
Lutz