[php] SESSION use_trans_sid XHTML

[Friedhelm Betz]

Hallo Lutz,

Lutz Zetzsche wrote:

[...]

> Wir sind uns doch sicher einig, daß HTML 4.01 schon längere Zeit nicht mehr 
> auf der Höhe der Zeit ist.

Nö, nicht wirklich.
Abgesehen von der Schreibweise: welchen wirklichen Vorteil bietet XHTML 
gegenüber HTML 4.01 in der realen Welt? Es gibt sicher welche, aber Hand 
aufs Herz: nutzt die jemand wirklich?


> Wir bewegen uns ja schon auf XHTML 2.0 zu. D.h. 
> aus meiner Sicht, daß das Problem, was jetzt hier aufgetaucht ist, nur 
> vordergründig ein Validator- und Einzelproblem ist. Es ist nur der Anfang von 
> einer ganzen Reihe weiterer Probleme, die noch kommen werden.

Ich bin der Zukunft gegenüber wirklich aufgeschlossen, aber solange wir 
XHTMl als text/html ausliefern (müssen)


> Die Verkürzung der Diskussion auf eine Umstellung von HTML auf XHTML, nur um 
> einen Valdiator zufriedenzustellen, ist daher zu kurz gesprungen. Ebenso die 
> Auffassung, daß die Wirtschaftlichkeit der Umstellung nur hieran zu messen 
> ist. Klar, eine solche Umstellung kostet jetzt und hier soundsoviel Zeit und 
> damit direkt oder indirekt Geld, aber was bringt sie neben der Tatsache, daß 
> der Validator dann das Session-input-Tag nicht mehr beanstanden wird?
> 
> Zunächst einmal den Anschluß an die Zukunft. XHTML ist XML-kompatibel. Damit 
> eröffnet man sich neue Welten, auch in der Dokumentenverarbeitung mit XSL. 
> Hinzukommt bei René, daß er - wenn er die Umstellung noch grundsätzlicher 
> anpackt - Inhalt von Layout trennen kann.
> Ich denke also an eine Umstellung 
> auf ein gutes CMS. Damit öffnet er sich die Möglichkeit, von heute auf Morgen 
> seiner Website ein neues Layout zu verpassen. Derzeit ein Ding der 
> Unmöglichkeit, wenn schon die Umstellung von HTML auf XHTML so ein Mordsakt 
> wird. Die Trennung von Inhalt und Layout eröffnet aber noch wichtigere 
> Möglichkeiten, nämlich die Mehrfachverwendung von Inhalten auf diverse 
> Weisen, wie z.B. ein WAP-Angebot oder Contentsyndikation.
> 
> Das nur mal so als Anriß. In einer Umstellung liegen also nicht nur Kosten, 
> sondern auch neue Einspar- (Pflege) und Einnahmepotentiale (neue 
> Angebotsmöglichkeiten). Wer Geschäfte machen will, muß auch investieren, um 
> sich neue Märkte zu erschließen. Hinzukommt: Irgendwann wird der Punkt 
> kommen, wo diese Umstellung ohnehin gemacht werden muß. Und wenn es soweit 
> ist, daß es unausweichlich gemacht werden muß, kann es vielleicht sehr eng 
> werden - zumal die Website sicher nicht kleiner wird. Wenn man es dann nicht 
> gestemmt ist, ist man schnell am Ende.

Deinen Ausführungen kann ich zum Teil zustimmen. Aber die implizite 
Aussage, dass das oben beschriebene nur mit XHTML möglich sei, halte ich 
für sehr bedenklich. Das alles geht mit HTML 4 genauso.
Der Knackpunkt ist, Layout und Inhalt zu trennen. Und da bietet XHTML an 
sich gar keinen Vorteil.

Solange es keinen wirklich signifikanten Vorteil bringt, nur mit Aufwand 
verbunden ist, warum sollte man den Aufwand treiben auf XHTML umzustellen?

Zumindest gibt es auch Beispiele, die genau den anderen Weg gehen und 
von XHTML zurück auf HTML wechseln. Denen unterstelle ich einfach mal, 
sie wissen was sie tun:

http://www.einfach-fuer-alle.de/artikel/efa-relaunch/2006/teil2/


Aber zurück zum Thema von Renè und seinen tausend Seiten:
Ich würde es mit tidy probieren.

Schöne Grüße
Friedhelm