[php] Sessioin konfigurieren unter Linux

[Enrico Weigelt]

On Sun, Mar 03, 2002 at 02:59:19PM +0100, Friedhelm Betz wrote:

<snip>
> Aha, du bist also daf?r, dass es eine Art "Zensur" gibt, die die
> "Trolls" von den "Richtigen" trennt; interessanter Aspekt, in einer
> fr?heren mail hattest du von einem Internetf?hrerschein geredet:

nein. ich moechte ledeglich, dass die user entweder sich mit der 
thematik hinreichend befasst oder sich zumindest mit den 
konsequenzen die aus der unwissenheit entstehen koennen vertraut macht.
wem das ganze nicht schmeckt, der kann ja immernoch die finger weglassen.

moderne medien sind nunmal keine spielzeuge, wie auch autos, 
kuechengeraere oder winkelschleifer keine sind.

jaja, ich weiss, ich bin vom kuchenthema auf ein metapolisches thema,
naemlich verantwortungsbewusstsein und erwartungshaltung der breiten
userschaft, aufgestiegen, bitte diesbezueglich um nachsicht.

die kuchenfrage ist fuer mich nur ein kleiner aufhaenger fuer 
gesamtgesellschaftliche prozesse die ziemlich schief laufen.
(im W3-bereich waeren ja die anderen genannten aspekte, wie z.b.
schlampig programmierte websites die nur mit bestimmten user-agent-
headern funktionieren, zu nennen ...) 

wie gesagt: man kann nicht erwarten, dass man mit einem einem maechtigen
werkzeug keine fehler machen kann oder in dem falle dann die 
erbauer des werkzeugs dafuer haften sollen ...

> Wer bitte sch?n sollte deiner Meinung nach diesen vergeben?
> Und cookies gibt es, basta. Also werden sie benutzt. Niemand will dir
> verbieten, keine cookies in deinen Anwendungen zu benutzen. Also lass
> es. Oder setz einen Standard durch, der im Internet aktzeptiert wird
> :-)
es gibt langfristig zwei wege: es wird weiterhin zugelassen, dass 
einige wenige aufgrund kommerzieller interessen grundlegende konzepte
des W3 zersetzen und ein gemenge inkompatibler, propertaerer 
flickereien verwandeln, oder es entwickelt sich fuer diese dinge
ein problembewusstsein und websites die gegen diese gut durchdachten
standards verstossen werden einfach nicht mehr besucht.

ich kann an der stelle auch nur alle admins aufrufen, von ihre proxies
header massiv filtern zu lassen.

> > es scheint ein allgemeiner anspruch an die it-branche zu sein, dass
> > selbst der duemmste user immer alles ohne vorkenntnisse machen
> > koenne muss. und grad was nicht so geht wies soll, sind grundsaetzlich
> > die admins oder die entwickler schuld.
> 
> Was hatt das mit den cookies zu tun? Ich sehe den Punkt deiner
> Argumentation nicht..., aber offensichtlich geht es nicht nur mir so.

mag sein, dass ich gern zu sehr steilen abstraktionen neige.
ich kam deshalb auf diesen pfad, weil du in die allgemeine dummheit der 
durchschnitts-user als argument fuer cookies verwendet hast.
nicht auszudenken, was mit dieser argumentation noch alles fuer 
anderen bloedsinn legitimieren kann. vielleicht werden demnaechst
die reload-buttons abgeschafft, weil der unwissende user ja vielleicht
damit aus versehen in einem webshop artikel doppelt bestellen koennte.

<snip>
> Faule Ausreden :-) Liefere doch mal Fakten anstatt dich hinter
> irgendwelchen technischen Halbweisheiten zu verstecken!
lieber friedhelm, es sind nunmal schon einige jahre vergangen, 
seit dem ich mich mit den konzeptionen des W3 ausfuehrlich befasst habe.

ich denke es ist durchaus verstaendlich, dass ich somit ad hoc
keine konkreten links vorweisen kann. ich moechte auch jetzt nicht lange
zeit im netz damit verbringen, nach solchen zu suchen, weil ich 
ich mich derzeit mehr oder weniger in der wildnis befinde und
(wie bereits erwaehnt) ueber keine brauchbare IP-anbindung verfuege
(meine mails polle ich via uucp per funk ...)

haettest du ein ernsthaftes interesse an der matierie, wuerdest du die
sache selbst unter die lupe nehmen, notfalls um meine argumente 
eben damit zu entkraeften. allerdings merke ich deutlich, dass diese
diskussion laengst auf ein unsachliches flame-niveau herabgesunken ist,
an dem ich kein interesse hege.

<snip>
> > da koennte man ja auch sagen, es ist ja schliesslich der IST-zustand,
> > dass auf unseren strassen masslos gerast wird, also lassen wir das
> > mit den geschwindigkeitsbegrenzungen doch gleich bleiben ...
> 
> Hinkt doch sehr der Vergleich, Rasen kann Menschen ernsthafte
> k?rperliche Sch?den zuf?gen, beispielsweise du wirst von einem Raser
> ?berfahren. Etwas vergleichbares f?llt mir bei der Verwendung von
> cookies mit bestem Willen nicht ein. 
natuerlich habe ich hier zweifelsohne uebertrieben. ich wollte nur 
mal aufzeigen, wohin solche argumentationen generell hinfuehren koennen.

> Ich w??te nicht, wie ich durch Verwendung/Aktzeptieren von cookies 
> f?r andere Menschen eine potentielle Gefahr darstellen k?nnt. 
du hast selbst das argument mit den session-IDs angebracht, in dem 
einem user durchaus ein wirtschaftlicher schaden entstehen kann.

ich halte aber solche dinge wie cookies, die techisch nicht 
unproblematisch sind (siehe meine argumentation mit proxies),
als loesung fuer generelle probleme, wie unvorsichtigkeit oder unwissenheit
von usern vorgeschoben werden koennen. (was ist z.b. wenn jemand 
durch einen aehnlich dummen zufall seine kreditkartennummer rausgibt?)

im uebrigen ist dein webshop-beispiel eine recht seltene angelegenheit
und kann durch ein paar kleine sicherheitsmassnahmen seitens des shop-
betreibers behoben werden, z.b. indem vor der endgueltigen bestellung
nochmal authentifiziert werden muss.

> Oder hast du Angst, dass mein cookie dich ?berf?llt udn ausraubt? :-)
bitte sachlich bleiben.

<snip>
> Heisse Luft, technische Aspekte sind was anderes. Wenn du schon so
> argumentierst, liefere endlich mal Fakten. Technisch gesehen sehe ich
> kein Problem, ansonsten w?rden doch die ganzen cookies nicht
> funktionieren.
sie funktionieren deshalb bei den meisten otto-normal-verbrauchern, 
weil die massenprovider gewoehnlich keine proxies verwenden
(ich musste kuerzlich die erfahrung machen, dass viele t-online-admins
offenbar garnicht wissen was das ueberhaupt ist, so wie sie auch wohl
nichts von sourcerouting, tunneling, etc verstehen ...)
aber dementsprechend ineffizient sind auch deren netze.

> Ich habe noch nie von einem Fall geh?rt, in dem es _technisch_ nicht 
> m?glich war, eine Seite mit cookies auszuliefern bzw. anzufragen.
du hast wahrscheinlich noch nichts mit proxies zu schaffen gehabt.
(als netzwerktechniker hab ich oefters mit solchen zu tun)

<snip>
> Und wenn ich meine Seiten nicht cachen lassen will, weil ich
> aktuellste Daten liefern will, z.B. B?rsenkurse? 
dafuer gibts spezielle header. 

> Nach deiner Argumentation w?re das nur in einer Anwendung ohne 
> cookies m?glich :-)
was bitte hat eine no-cache-anweisung mit cookies zu tun ?

~-n

--
 Enrico Weigelt    ==   meTUX IT services 
 software development, IT service, internet security solutions
 www:     http://www.metux.de/        phone:     +49 36207 519931
 email:   contact_(at)_metux.de            cellphone: +49 174 7066481